近日，泾县法院审结了一起涉企承揽合同纠纷案件，因双方约定争议的解决方式为仲裁，被告方提出管辖权异议。该院审理后认为双方当事人约定了仲裁条款，在双方未协商确定仲裁机构的情况下直接向法院起诉，法院不具有管辖权。

原告某镇政府与被告某建筑公司签订了一份《项目施工合同书》，双方约定解决争议的方式为仲裁，但未约定具体的仲裁机构。后双方发生纠纷，某镇政府直接向法院起诉，某建筑公司在答辩期间提出管辖权异议，认为双方在合同第17条中约定了解决争议的方式为仲裁，尽管未明确约定仲裁机构，但依法可以协商签订补充协议，选定仲裁机构，在双方未履行协商程序前，该仲裁条款约定合法有效。某镇政府直接向法院起诉，违反约定内容和法定程序，法院不具有管辖权，请求驳回起诉。

法院受理该案后，经调查了解和经济影响评估，考虑到诉讼程序可能对某建筑公司产生负面影响，对某建筑公司提出的管辖权异议进行了快速审查。该院审查后认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。该案中，某镇政府与某建筑公司就案涉工程在合同中约定了仲裁条款，该约定是双方当事人真实意思表示，双方应按约定解决存在的争议。双方虽未明确约定仲裁机构，但可以在平等协商的基础上达成补充协议，某镇政府在未与某建筑公司进行协商的情况下，径行向法院提起诉讼，不符合法律规定亦不符合双方合同约定。综上，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该院依法驳回某镇政府的起诉，裁定送达后双方当事人未提起上诉，现裁定已生效。

下一步，该院将继续发挥司法审判职能作用，畅通涉企案件绿色通道，严格落实涉企案件经济影响评估制度，对涉企案件优先受理、优先审查、优先审理、优先执行，努力把司法办案对企业可能造成的负面影响降到最低，促优法治化营商环境建设。